华尔街本篇文章1050字，读完约3分钟

中新网北京10月9日电最高人民法院9日发布了《在利用新闻网络审理侵犯人身权益的民事纠纷案件中适用法律几个问题的规定》，确定网络服务提供者是否“知道”侵权的认定问题。 《规定》指出，互联网服务提供者应该综合考虑是否用人工或自动的方法推荐、排名、选择、整理、编辑等方法解决侵权互联网新闻等7个因素。
最高人民法院信息发言人孙军工表示，目前互联网领域已经进入了文案、社区、商务高度结合的形态。 在这种背景下，如何认定侵权责任法第36条第3款规定的“知道”，必须更加慎重。 司法审判认定的标准太严格，网络服务提供者的责任太重，网络服务提供者的自我审查太严格，经营负担加重，影响合法新闻的自由传播，影响网络的迅速发展 如果司法审判中的标准太宽，网络服务提供者将不再履行必要的观察义务，放任或积极实施侵权行为。

《规定》第九条在考虑两者的基础上确定规定:“人民法院根据侵权责任法第三十六条第三项认定互联网服务提供者是否“知道”。 (一)网络服务提供者是否用人工或自动方法推荐、排名、选择、整理、编辑等方法解决侵权网络新闻。 (2)管理互联网服务提供者应该具备的新闻的能力，以及提供的服务的性质、方法和侵权的可能性的大小(3)该互联网新闻侵害人身权益的类型和明显程度(4)该互联网尼

这是因为，这是因为，这是因为“侵犯、侵害、权利侵害、侵害、侵害、侵害、侵害、侵害”是可以的，除了网络以外是好的。” 这是为什么？这是为什么？因为这是为什么？这是为什么？这是为什么？因为这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？这是为什么？

姚辉指出，司法解释的意思不是说如果原告提出，互联网运营商必须提供相关情况。 不是我告诉谁，而是我不知道他是谁，所以我找到了互联网服务提供商，说你有技术手段，你锁定他是谁，你告诉我他是谁。 一概而论并非如此。 在这里，必须考虑到网络服务提供者自己负有法定的保密义务也是他的商业伦理，必须为顾客保密。 所以并不是原告只要提交互联网供应商就必须提供.。 这里有前提条件。 原告必须在诉讼中提出，人民法院必须审查和评价原告的要求。 最终，法院决定互联网服务提供者是否需要提供始发者的个人新闻。

姚辉说，即使法院要求互联网服务提供者提供相关情况，互联网服务提供者依然有相应的答辩理由。 例如，网络服务提供者以新闻超过法定保留期，无法在技术上提供为理由进行答辩，或者在技术上无法实现，因此强调在技术上可能的情况下，要满足这个前提。 确实技术上做不到，就不能无能为力，坚强的人为难。